Той заля автомобил, драсна клечката и обжалва третата си присъда за палеж

08/07/2016, 16:00

Илюстрация: Булфото

На въззивен контрол пред Варненския апелативен съд днес е 8- годишна присъда за палеж на автомобил, произнесена от Окръжен съд Силистра, спрямо С.Е. В началото на май тази година първата съдебна инстанция е признала вината на 30- годишния мъж затова, че на 10 август 2015г., след полунощ, на паркинг по ул.“Баба Тонка“ в Силистра, запалил лек автомобил „Ауди“ на стойност 1230лв, като е имало опасност пожарът да се разпространи и върху други автомобили на значителна стойност в общ размер от 8250лв. Съдът е определил първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието, което да се търпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съобщават от пресцентъра на Апелативния съд във Варна.

В жалбата срещу присъдата на съда в Силистра, Е. настоява изцяло да бъде оправдан поради факта, че по делото имало само косвени доказателства. Представителят на Апелативна прокуратура не поддържа протеста на колегите си от Силистра и счита, че присъда от 8 години, което е над средния размер, предвиден от закона за това престъпление е справедлива. Е. има 12 присъди в биографията си, като 2 от тях са за палежи, една е за закана за убийство и другите са за кражби, извършени в периода 2004 – 2008 година.

В мотивите за присъдата Окръжен съд Силистра е категоричен, че палежът е извършен умишлено. С. е организирал двама свои познати, единият от които е осигурил необходимата горивна смес. Първоначалната цел била да се подпали вратата на жилището на приятелката му, но това се осуетило. Компанията продължила по улиците на града и Е. забелязал автомобила на пострадалата. Решил, че е на друг човек „изпортил го“ на полицията преди време. Взел предварително подготвената бутилка със запалителната смес, полял автомобила и го запалил. Гърмежът от пламналото Ауди разбудило и собствениците на съседните автомобили, които успели навреме да отдалечат своите превозни средства от пожара. Според първата съдебна инстанция „….тези действия неминуемо доказват наличието на пряк умисъл при извършване на престъплението. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал и е искал настъпването на общественоопасните последици.”
Варненският апелативен съд ще се произнесе с решение в установения от закона срок.