Определиха мярка „парична гаранция“ на варненец, обвиняем в незаконно притежание на оръжия и боеприпаси

Дата: 18/07, 15:52

Пиксабей

Варненският окръжен съд отмени определението на първоинстанционния съд и
определи мярка за неотклонение гаранция в пари в размер на 10 хиляди лева на обвиняемия
С.Т. за притежание на оръжия и боеприпаси, без необходимите разрешителни. Тричленният
въззивен състав на Варненския окръжен съд разгледа протест на прокуратурата срещу
определение на Районен съд – Варна, с което на лицето не е била определена мярка за
неотклонение. Пред втората инстанция, държавното обвинение поиска мярка „домашен
арест“.
Защитата изрази становище, че определението на Районния съд е правилно и
законосъобразно. Изтъкнато беше, че всички намерени 71 броя оръжия са били регистрирани
и са законно притежавани. От тях 26 броя били на режим за самоохрана, а 32 броя - на режим
за лов.

Мъжът членувал в няколко клуба за спортна стрелба.

Относно боеприпасите защитата
подчерта, че откритото количество, което се изчислява на база позволен брой за всяко едно
оръжие, е далеч по-малко от позволеното в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия. Открити били 30 787 броя при позволен максимум от
над 156 хиляди броя. В дома, където се съхранявало всичко многократно били правени
проверки от служба КОС (Контрол на общоопасните средства). Нарушения не били открити.
Относно твърдението на обвинението, че били намерени и гранати, защитата изтъкна, че това
били сувенири – деактивирани и закупени от специализиран магазин. Помещението пък било
скрито, тъй като в него били съхранявани пари и ценности и това била защита от кражба.
При обсъждане на влошеното здравословно състояние на обвиняемия, по искане на
защитата и след преценка на съда, заседанието протече при частично закрити врати.
Адвокатът на С.Т. посочи, че обвиняемият се нуждае от спешно специализирано лечение,
което няма как да бъде осъществено в домашни условия, поради което и исканата от
прокуратурата мярка се явява неподходяща. Представени бяха множество доказателства,
подкрепящи поставена диагноза и нуждата от спешно лечение. Според адвоката на мъжа
парична гаранция също не е подходяща мярка, тъй като по друго висящо наказателно
производство всички банкови сметки на мъжа били блокирани от КПКОНПИ.
След като изслуша становищата на страните и се запозна подробно със събраните
материали по делото, съдът излезе с определение. То беше подписано с особено мнение от
един от съдиите в състава, който посочи, че според него следва да се потвърди определението
на първоинстанционния съд и спрямо С.Т. да не бъде взема мярка за неотклонение.
Тричленният състав изтъкна, че наличните по делото доказателства, целящи да
обосноват основателност на подозрението, не се отличават с изобилие. Това са протокол за
претърсване и изземване на вещи, извършено в условия на неотложност, обяснения на
обвиняемия и показания на двама свидетели - инспектори от служба КОС, присъствали на изземването, докладна записка за притежаваните от подсъдимия оръжия и боеприпаси,
изготвена от един от свидетелите и копия от разрешителните за притежаване на оръжия.
Мнозинството от състава обаче намери, че доказателствата са достатъчни за
формиране на обосновано предположение, че обвиняемия е съпричастен към извършване на
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода. В тази посока са свидетелските показания,
които сочат, че обвиняемият е нямал право да притежава иззетите боеприпаси. И
възраженията на С.Т. срещу тези твърдения към момента са неоснователни, тъй е видно че е
открито голямо количество боеприпаси, разрешение за притежаването на които към
настоящия момент също не е доказано, обвиняемият да е притежавал. Варненският окръжен
съд подкрепи изводът на първоинстанционният съд, че липсва не само балистична експертиза,
но и експертна справка, притежават ли намерите вещи характеристики на боеприпаси. Но
обосноваността на това предположение е повече от явна, посочва тричленния съдебен състав.
Обърна внимание на факта, че описаните в обвинението вещи са намерени извън разрешено за
съхранението им помещение. „Дали степента на обществена опасност на конкретното деяние
ще доведе до преквалифицирането му в административно нарушение е въпрос, свързан със
същината на делото“, посочи съдът. Според него няма данни, че съществува риск лицето да се
укрие или да извърши престъпление. За съда С.Т. е обществено известна личност, с
установена самоличност и постоянен адрес, на който може да бъде открит за извършване на
последващите разследващи действия. Отсъства и реална опасност от извършване на
престъпление, с оглед на необремененото му съдебно минало и тежкото здравословно
състояние, доказано с множество документи. Необходимостта от неотложно и специфично
лечение в специализирано заведение за съдебният състав, прави неприложима мярката за
неотклонение „домашен арест“ поради специфичната необходимост от често напускане на
дома. Неподходяща за мнозинството от състава е и мярка „подписка”. Тя би била
необосновано лека в конкретния случай с оглед естеството на повдигнатото обвинение и
предвидената репресивна санкция, посочи съда. Поради изложените съображения като най-
подходяща мярка спрямо С.Т. бе определена парична гаранция в размер на 10 хиляди лева.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.