Хаджигенов за Коцев: Нямам спомен за толкова бързо произнасяне на ВКС за подсъдност, хем не ги бавят принципно
Кадър Нова тв
Валят коментари след решението на ВКС да прати делото срещу Благомир Коцев във Варна.
Ето какво пише адвокатът Николай Хаджигенов:
Нямам спомен за толкова бързо произнасяне на ВКС за подсъдност, хем не ги бавят принципно.
Сега ще чакам ревовете по темата с МНО.
С нетърпение....
Един обикновен АДвокат
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 499
гр.София, 19 ноември 2025 г
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА
КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ
при секретар
изслуша докладваното от
съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 1032 по описа за 2025 г
Производството е по чл. 43, т. 1 НПК.
С разпореждане № 3792 от 18.11.2025 г по НОХД № 7463/25 по описа на Софийски градски съд е прекратено съдебното производство и делото е изпратено на ВКС, на основание чл. 43, т. 1 НПК.
Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано пред Софийски градски съд по обвинителен акт на Софийска градска прокуратура срещу Б. Р. К., за престъпление по чл. 321, ал. 6, чл. 143, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 18, ал. 1, чл. 304 б, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1, чл. 143, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, срещу Н. С. С., за престъпление по чл. 321, ал. 6, чл. 143, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1, чл. 304 б, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, срещу Й. Ю. К., за престъпление по чл. 321, ал. 6, чл. 304 б, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, срещу И. М. М., за престъпление по чл. 321, ал. 6, чл. 143, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, срещу А. Ж. П., за престъпление по чл. 304 б, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК.
В обвинителния акт е отразено, че престъплението по чл. 321, ал. 6 НК е извършено от Б. К., Й. К., Н. С., И. М. и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 2 от Закона за противодействие на корупцията: народен представител в 51-то Народно събрание, сговорили се да вършат в страната престъпления по чл. 304 б и чл. 143 НК, в периода от месец юли 2024 г до края на месец май 2025 г в [населено място] и в [населено място]. Към обвинителния акт е приложено постановление от 10.11.2025 г на прокурор при СГП, с което, на основание чл. 216 НПК, са отделени материалите срещу лицето, заемащо публична длъжност, чиято наказателна отговорност да бъде реализирана в самостоятелно наказателно производство.
Съдията-докладчик от СГС е изразил становище, че не е налице специална подсъдност по чл. 35, ал. 4 НПК, за което е изложил следните съображения: Вярно е, че сред лицата, сговорили се да вършат престъпления по чл. 304 б и чл. 143 НК, фигурира и лице с особено качество : народен представител, но доколкото не е известно кое е това лице, и същото лице не е привлечено към наказателна отговорност, то за съда е невъзможно да прецени наличието на особеното качество, което да обуслови специалната компетентност по смисъла на чл. 35, ал. 4 НПК.
Настоящата инстанция също счита, че, в случая, не е налице специална компетентност по чл. 35, ал. 4 НПК. Законът е предвидил, че за престъпления, извършени от лица с имунитет, компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд, но необходима предпоставка за приложение на чл. 35, ал. 4 НПК, е повдигнато обвинение на конкретно лице, за чиято самоличност да са събрани сигурни данни, даващи възможност да се направи преценка за неговия статут, а именно: дали това лице разполага с имунитет срещу наказателно преследване. Когато лицето, за което се твърди, че е с имунитет, не е известно, както е в случая, липсва правна сигурност по въпроса за неговия имунитет, поради което включването на такова лице сред известните участници в определено престъпление, не би могло да обуслови специалната компетентност по смисъла на чл. 35, ал. 4 НПК. От друга страна, процесуална предпоставка за водене на наказателно производство срещу лице с имунитет, е изпълнение на процедурата по сваляне на имунитета и престъпване към привличане към наказателна отговорност на съответното лице, за което следва предварително да е установено, че разполага с имунитет. Процесуалният закон обаче не е предвидил възможност да бъде привлечено към наказателна отговорност неизвестно лице, тъй като по отношение на такова лице не би могла да се изпълни процедурата по повдигане на обвинение и разпит на обвиняем. Такова лице не би могло да упражни правото си на защита, гарантирано от НПК. Ето защо, включването на неизвестно лице, за което е налице единствено твърдение, че разполага с имунитет, което твърдение не може да бъде проверено по съответния процесуален ред, не е достатъчно, за да обуслови наличието на специална подсъдност по чл. 35, ал. 4 НПК. Освен това, съгласно приложеното по делото постановление на прокурора, основано на чл. 216 НПК, материалите, касаещи лицето с имунитет, са отделени в друго наказателно производство. В посочената хипотеза не може да се приеме, че е налице специална компетентност по чл. 35, ал. 4 НПК, която да е валидна по отношение останалите съучастници, имайки предвид, че престъпната деятелност на лицето, за което се твърди, че е с имунитет, подлежи на изясняване не в същото, а в друго, отделно наказателно производство.
На следващо място, съдията-докладчик е извел верния извод, че съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт, престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, е започнало на територията на [населено място] и е довършено в [населено място], което обуславя приложение на чл. 36, ал. 2 НПК. В посочената хипотеза делото е подсъдно съгласно общата подсъдност на Софийски градски съд, каквото становище е изразил и докладчикът. При запознаване с приложението към обвинителния акт, включващо лицата за призоваване, съдията-докладчик е констатирал, че петимата обвиняеми живеят в [населено място], а 25 от общо 28 свидетели са с адреси в [населено място]. Изложеното е мотивирало докладчика да сезира настоящата инстанция с искане за промяна на местната подсъдност и изпращане на делото по подсъдност на Варненски окръжен съд.
ВКС намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено. В чл. 43, т. 1 НПК е предвидено, че ВКС може да реши делото да се разгледа от друг, еднакъв по степен съд, когато много обвиняеми или свидетели живеят в района на другия съд. В случая, всички обвиняеми и голямата част от свидетелите живеят в района на Варненски окръжен съд. Ето защо, с оглед процесуална икономия и осигуряване бързина на процеса, делото следва да бъде разгледано от Варненски окръжен съд.
Водим от горното и на основание чл. 43, т. 1 НПК, ВКС, ІII НО,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА НОХД № 7463/25 по описа на Софийски градски съд за разглеждане от ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Копие от определението да се изпрати на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
За реклама в "Петел" на цена от 60 лв без ДДС/30,68€ на ПР публикация пишете на info@petel.bg
Следете PETEL.BG всяка минута 24 часа в денонощието!
Изпращайте вашите снимки на info@petel.bg по всяко време на дежурния редактор!
