В Димитровград: Майката накарала 14-годишния си син да убие мъжа й

14.10.2026 / 16:16 43

Кадър МВР

Арестуваната 32-годишна жена и 14-годишният ѝ син са с повдигнати обвинения за убийството на 67-годишния мъж в Димитровград, съобщиха от Окръжната прокуратура в Хасково.

Тялото на мъжа беше открито в багажник на катастрофирал автомобил на 12 октомври.

Според обвинението майката е подбудила и помогнала на сина си да извърши убийството. Момчето е обвинено, че умишлено е убило мъжа, като му е нанесло прободна рана в областта на сърцето.

В постановлението за привличане като обвиняем е посочено, че момчето е навършило 14 години и е могло да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Откриха труп на мъж в багажник на кола в Димитровград, по случая са задържани съпругата и синът му

Обвиняемата жена е задържана за срок до 72 часа, а непълнолетното момче за срок до 48 часа.

Предстои Окръжната прокуратура в Хасково да внесе искане в съда за мярка за неотклонение "задържане под стража" спрямо обвиняемите.

Добави Petel.bg в Google

Редактор "Екип на Петел",

"За нас"


За реклама в "Петел" на цена от 40 евро без ДДС на ПР публикация пишете на [email protected]

Следете PETEL.BG всяка минута 24 часа в денонощието!

Последните новини виж - ТУК!


Проверка на фактите: Съобщете ни, ако видите фактологични грешки и нередности в статията или коментарите. Пишете директно на [email protected]. Ще обърнем внимание!


Изпращайте вашите снимки на [email protected] по всяко време на дежурния редактор!

 

 


Коментари
0
0
kjk (преди 4 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Не се напъвай толкова ще ти излезе пришка на мозъка и ще ти напука цимента,следващия плонж може да се окаже фатален!!!
0
1
Burton (преди 7 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Ето че пак бъркаш. Нито за миг не съм имал интерес да ми демонстрираш какво знаеш и можеш. Ти си този, който ме попита какво съм завършил, а не обратното. От теб очаквам единствено да не демонстрираш толкова убедително колко малко разбираш от темите, по които се изказваш. Това би било от полза не само за теб, но и за всички, които те четат. 
0
1
kjk (преди 7 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Не си ти човека пред когото трябва да се доказвам със знанията и способностите си!!!
0
1
Burton (преди 8 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Не би трябвало и да е по-различно. На мен също не ми дреме къде и за кого работиш. Ти обаче повдигна темата, а после показа, че и от трудови правоотношения не разбираш особено, или поне че имаш сериозни пропуски. Както се казва, на чукчата всичко му прилича на северен елен - друго не е виждал. При теб очевидно всичко се свежда до трудовия договор. Няма лошо, просто не е зле човек да знае, че светът не свършва там, където свършват собствените му познания.
2
1
kjk (преди 9 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
През дядовия ми е на какъв дудук работиш!!!
1
0
Burton (преди 14 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Серж, благодаря ти, но в нито един момент не съм се ядосал. Учуден и изумен съм, макар и по неприятен начин, но няма ядосване.  
2
0
Серж (преди 14 часа)
Рейтинг: 255969 | Одобрение: 52069
Бърт! Не се ядосвай! Товариш себе си! Нека всеки си да си има своето мнение...
1
2
Burton (преди 15 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Ти способен ли си да обсъждаш една тема и да не бягаш постоянно в друга, когато няма какво да кажеш? За ДУК чувал ли си? Имаш ли представа колко още възможности за препитание има легално и БЕЗ трудов договор?
2
1
kjk (преди 15 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Изобщо не ме учудва,че нямаш трудов договор,кой свестен човек ще сключи какъвто и да договор с циментирана глава!!!
1
2
Burton (преди 16 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Охо, закачи. Написал си "трудовият ти договор", т.е. "моят". Аз такъв нямам. В отговор на това ти казвам, че има договори, които се сключват между три страни. Не напразно се наричат "тристранни". От балистика в трудови правоотношения, браво! Има ли някоя област в която да не си напълно бос?
2
1
kjk (преди 16 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Трудовият договор е писмено споразумение между работодател и служител, с което се уреждат трудовите правоотношения, правата и задълженията на двете страни съгласно Кодекса на труда.Тука къде видя трета страна??? Май не можеш и да четеш!!!
1
0
Burton (преди 16 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Е как, ве, не са ли три? Договорът няма ли кант!? Понеже и при договорите си така компетентен, ще те светна, че при тях често страните са повече от две. Но се върни на първоначалната тема, от която избяга, а именно колко неадекватно изглеждаш, заемайки диаметрални позиции, лишени от аргументи и криейки се зад празни претенции, че разбираш от философия.
2
1
kjk (преди 16 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
То и в трудовия ти договор има две страни,по същата логика!!!
1
1
Burton (преди 16 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
 то и на държавите им се казва "страни", но не е същото
2
1
kjk (преди 16 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Виж формулата за изчисляване обем на правовоъгълен паралепипед колко компонента участват в нея и си отговори сам!!! V=a.b.c
1
2
Burton (преди 17 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Не, според мен просто нямаш представа за какво говориш, но компенсираш с впечатляваща увереност. Даваш диалектиката на Хегел като пример за това как човек може да има противоположни мнения, но удобно пропускаш същественото: противоположните позиции трябва да бъдат аргументирани, а не просто да се нахвърлят една след друга с уточнението "щото нали Хегел“. Името на философа не е универсален пропуск за безсмислици. След това отново се върна на старата манджа, като старателно игнорира всичко останало, което ти написах за монетите. За капак извади и "криминологичния триъгълник“, сякаш той доказва тезата ти, че монетата имала три страни, тоест три различни гледни точки. Само че не доказва нищо подобно. Криминологичният триъгълник разглежда три предпоставки, чието съвпадение създава условия за извършване на престъпление, а не три различни версии на едно и също престъпление. Разликата е елементарна — стига човек да разбира термините, които използва, вместо просто да ги размахва като интелектуални реквизити. За обема няма смисъл да обяснявам повече. Ти си упорит, но, за съжаление, упоритостта не е заместител на разбирането. А когато към нея се добави и самоувереност без покритие, разговорът става пълен цирк. Затова ще те попитам още веднъж, макар че не храня особени надежди за отговор: колко страни има един лист хартия, при положение че има и обем? Не бързай.
1
1
kjk (преди 17 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Според теб монетата няма три страни, пък има обем!!!Явно нова геометрия измисляш!??И на това му казваш затапване!!!
1
2
Burton (преди 18 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Криминологичният триъгълник няма нищо общо с израза "монетата има три страни", освен че звучи сходно, поради числото "три". Пак скачаш от тема в тема, понеже няма какво да кажеш по предната. Този цикъл е доста палав. 
2
1
kjk (преди 18 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Изразът „монетата има три страни“  е фундаментален модел в криминологията, според който всяко криминално деяние изисква едновременното присъствие на три ключови елемента!!!
1
0
Burton (преди 18 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Ясно е, че само първите 2 изречения си прочел или разбрал, но "нищо подобно" касае второто ти изречение. Касае частично и 1вото, но за това съм обяснил в третото си изречение, което ти явно не си прочел или удобно се правиш на неразбрал. Има и вариант наистина да не си го разбрал, понеже за това се иска и разум... Изразът "монетата има две страни" е универсален, обсъждал съм го многократно тук с теб и единствено ще добавя, че смисъла му са две позиции носещи информация като се прави аналог с информацията идваща от двете страни на монетата. Канта информация няма в повечето случаи, а в малки такива има незначителна и оттам аналогията ти очаквано е неадекватна. 
1
1
kjk (преди 18 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Още в първите две изречения си противоречиш!!!
1
1
Burton (преди 19 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Нищо подобно! Вярно е, че човек има право да променя мнението си. Само че това право не го освобождава от необходимостта да обясни защо го променя. Когато го правиш прекалено често, без ясни аргументи и без да можеш да обосновеш прехода от едната позиция към другата, това започва да говори доста неща. И, да кажем така, повечето не са особено ласкателни. А когато към всичко това добавиш и претенцията, че демонстрираш Хегелова диалектика, става още по-забавно. Защото дори диалектиката предполага да обясниш как възниква противоречието, какво налага промяната и как се стига до новото заключение. Не е достатъчно просто да обърнеш мнението си на 180 градуса и да обявиш, че философията е свършила останалата работа. Иначе излиза, че пишеш колкото да не заспиш, а Хегел е там единствено за украса. Що се отнася до случая "Петрохан“, ще ти дам нагледен пример за разликата между промяна на мнение и безпринципно противоречие. В първоначалните си коментари и аз изразявах подозрение, че е имало незаконна дейност, вероятно свързана с трафик на наркотици, и че това може да е било мотивът за убийствата. След това изгледах интервютата с родителите, изслушах изявленията на компетентните органи и промених позицията си въз основа на допълнителната информация. И оттогава тя остава същата. Забелязваш ли разликата? Първоначално мнение, нова информация, преоценка и обосновано заключение. Не е особено мистично и не изисква непременно да си чел Хегел. Достатъчно е да разбираш как работи аргументацията. При теб обаче има и един допълнителен детайл. Лично си спорил с мен за паметника, а сега използваш "петроханци“ като нарицателно за психически неуравновесени хора, извършили престъпление. Тоест заемаш позиция, която влиза в противоречие с предишната ти, без да си обяснил какво те е накарало да я промениш. Това не е количествено натрупване, нито качествен скок, нито някаква особено дълбока диалектическа трансформация. Това е необяснена смяна на позицията. А когато подобен подход се повтаря и по други теми, трудно е човек да не забележи закономерността. Така че не бъркай промяната на мнение вследствие на нови аргументи с произволното заемане на противоположни позиции.
2
1
kjk (преди 19 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
По един казус човек може да сменя колкото си иска мнението,докато си направи заключението!!!А ти правиш първо заключението без да си огледал монетата и от трите и страни!!!
1
2
Burton (преди 19 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Според кой философ е нормално да пишеш абсолютно неадекватни неща и после да ги обявяваш за дълбокомислени прозрения? И с какви точно познания си позволяваш да определяш коментарите ми като "скачане на амбразура“, докато твоите, видиш ли, били просто невинно изразяване на мнение? Каква изящна логика — когато ти коментираш, това е мнение, а когато аз аргументирам позицията си, изведнъж се превръща в героично хвърляне на амбразурата. Разликата явно е в това кой от нас разполага с аргументи. Ако за теб неодобрението ми към паметник на човек, за когото има документирани сведения от поне три независими източника, че е бил педофил, и подкрепата ми за премахването му представляват „скачане на амбразурата“, така да бъде — с удоволствие ще приема титлата „амбразурчик“.  Но когато ти използваш теза, диаметрално противоположна на собствената ти предишна позиция, без да представиш нито един аргумент за тази внезапна метаморфоза, а вместо това размахваш името на Хегел, защото очевидно ти звучи достатъчно интелигентно, това вече било просто коментиране. Разбирам. Аргументите са по желание, последователността е въпрос на вкус, а Хегел служи за универсален чадър над всяка интелектуална безпомощност. Нека обобщя, за да не се налага да преодоляваш прекомерно количество текст — макар че, предвид философските ти претенции, човек би очаквал подобно усилие да не представлява трудност. И двамата коментираме дадени теми. Разликата е, че аз излагам позицията си подробно и я подкрепям с аргументи, докато ти, вместо да обориш тези аргументи, лепваш етикета "скачане на амбразурата“. Това е доста удобен начин да избегнеш същината на спора, когато нямаш какво смислено да противопоставиш. С други думи, аз представям аргументи, а ти коментираш факта, че ги представям. И после ми обясняваш кой от двама ни неадекватно се държи в дискусията.
2
2
kjk (преди 20 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Явно затово плонжираш по амбразурите,за щяло и нещяло!!!
1
2
Burton (преди 20 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
аха, не било изобразително изкуство, а балистика... Нищо че противоречи на тезата ти, че не можеш с повече от един.
2
1
kjk (преди 20 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
С тая смес между ушите с един куршум не можеш да се самоубиеш,поне три ще ти трябват!!!
1
2
Burton (преди 20 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Значи смени философските "неадекватности" със строителни такива... Страхотно! Интересно ако те затапя и на тази тема къде ще се насочиш? Може би към изобразителното изкуство? А, "шерифе"? Искаш ли да си спестим усилията и направо да започнеш да се излагаш в друга посока?
2
2
kjk (преди 20 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Че и водно стъкло са ти сложили като екстра!!!
1
1
Burton (преди 20 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
И защо реши така? Защото ти пиша подробно и аргументирано с кои твои твърдения не съм съгласен? Или просто аргументите са неудобни и е по-лесно да сменим темата? Май си разбрал Хегеловата диалектика по доста своеобразен начин: първо твърдиш едно, после заявяваш точно обратното и накрая обявяваш собственото си противоречие за висша философия. Само че диалектиката не е индулгенция за непоследователност, нито интелектуална застраховка срещу необходимостта да обосноваваш собствените си твърдения. С други думи, чул си за Хегел, запомнил си, че някъде там имало противоречия, и явно си решил, че това е напълно достатъчно, за да превърнеш всяка своя непоследователност във философско прозрение. Баси удобното... Не ти трябват аргументи — достатъчно е да произнесеш "Хегелова диалектика“ и да се почувстваш много "академичен" Има огромна разлика между това да промениш мнението си, защото си срещнал по-силни аргументи, и това да твърдиш противоположни неща, без да обясниш нито защо си се отказал от първоначалната си позиция, нито какво обосновава новата. Първото се нарича интелектуална честност. Второто — непоследователност. А опитът да представиш второто за първото, като се прикриеш зад името на Хегел, е просто претенциозно шикалкавене. Хегел е разработил философска система, а не е оставил универсално алиби за хора, които не могат да защитят последователно собствените си твърдения. Да си противоречиш не е Хегелова диалектика. Засега демонстрираш само способността да си противоречиш, придружена от впечатляваща увереност, че това те прави философ. Самочувствието е налице. Остава да се появят аргументите.
3
1
kjk (преди 20 часа)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Явно стажа си си го карал в някой бетов възел,там са ти циментирали пространството между ушите!
1
3
Burton (преди 22 часа)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Говори ми достатъчно, но едва ли ще ти хареса какво точно ми говори. Философските си бисери можеш да ги пазиш за други места, където някой би имал желание да ти обръща внимание. За мен е напълно неадекватно първо да ми философстваш в защита на петроханци, а после да ги използваш като нарицателно в смисъл, диаметрално противоположен на собствената ти предишна позиция. Последователността явно не е сред силните ти страни. И най-забавното е, че пишеш неграмотно, но си тръгнал да ми обясняваш Хегеловата диалектика. Диалектиката не е универсален пропуск за произволни заключения, нито всяко количествено натрупване задължително води до качествена промяна. Но явно е достатъчна, за да придаде философски ореол на всяка мисъл, която иначе не би издържала и елементарна проверка. А сега погледни собственото си изречение: "Не знам какво образование имаш,учил ли си за Хегеловата диалектика???“ Три въпросителни не компенсират липсата на аргументи, както и споменаването на Хегел не превръща безсмислицата във философия. Преди да раздаваш оценки за чуждото образование и да се правиш на авторитет по диалектика, може би е добре да овладееш поне граматиката и последователността в собствените си твърдения. Започни оттам — Хегел няма да избяга.
3
1
kjk (преди 1 ден)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Нане води теле пред университета и Вуте го пита: – Абе, Нане, оти водиш това теле пред ВИНС-са, па и книга си му вързал на рогата? Да не искаш да го учиш за висшист? – Не бе, Вуте – отговаря Нане. – Водя го само да види какви говеда завършват тука, че иначе няма да ми повярва! [hr]
5
6
kris (преди 1 ден)
Рейтинг: 671854 | Одобрение: 133084
Те във ВИНС - Влизаш Излизаш Нищо не Ставаш не учат такива работи....Много им е сложно...Стават счетоводители и деловодители да носят папките от едата канцелария до другата....!!
Аз мога! Трудно е да съм съвършен, но ми се налага!
3
1
kjk (преди 1 ден)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Постоянно бъркаш мнение, предположение и заключение!!!Не знам какво образование имаш,учил ли си за Хегеловата диалектика???Фразата „количествените натрупвания водят до качествени изменения“ е основен философски закон на диалектиката, формулиран от немския философ Георг Вилхелм Фридрих Хегел и възприет от марксисткия диалектически материализъм!!!Това говори ли ти нещо???
4
6
kris (преди 1 ден)
Рейтинг: 671854 | Одобрение: 133084
Кроне, в България жените българки раждат по-късно....Прочети статистиката моля...!!
Аз мога! Трудно е да съм съвършен, но ми се налага!
0
5
cron1 (преди 1 ден)
Рейтинг: 169394 | Одобрение: -25436
Какво лошо има да роди на 18, Крис?!? Моята съпруга е родила сина си на 16 и то през 1976 г....?
Марио Кроненберг
4
7
kris (преди 1 ден)
Рейтинг: 671854 | Одобрение: 133084
Тая майка е родила на 18....Да не е от ония със сините венци....??
Аз мога! Трудно е да съм съвършен, но ми се налага!
0
3
Burton (преди 1 ден)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
Ти последно ги бранеше петроханци. Бранеше паметника на педофила. За това ти казвам, че пишеш объркано.
1
2
kjk (преди 1 ден)
Рейтинг: 235984 | Одобрение: 23209
Петроханската зараза плъзна и в Димитровград!!!
2
0
Burton (преди 1 ден)
Рейтинг: 47108 | Одобрение: 2653
баси майката...
2
1
roskata28 (преди 1 ден)
Рейтинг: 9795 | Одобрение: 2430
Тази майка ...си е доста тарикатка майка!

Последни новини

 
Всички права запазени © 2011 - 2026 Petel.bg Изработка и техническа поддръжка Дот Медиа
затвори X
реклама